【案例】小王是一家公司的員工，利用職務(wù)之便偷偷配了一把公司公車的鑰匙。2010年8月的一天，他乘司機(jī)不在，開車出去辦事，被領(lǐng)導(dǎo)發(fā)現(xiàn)，受到罰款處理。二個(gè)月后，小王又忍不住偷開著公車帶女友兜風(fēng)，恰巧被公司管理人員發(fā)現(xiàn)。公司以小王偷開公車嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由，解除了小王的勞動(dòng)合同。而小王認(rèn)為他并不知道偷開公車是嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，公司解除勞動(dòng)合同違法，侵害了他的權(quán)益，于是向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)支持了小王的主張。
【評(píng)析】該公司與小王解除勞動(dòng)合同的依據(jù)應(yīng)該是《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條第二項(xiàng)的規(guī)定，即勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。但是，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四條第四款對(duì)用人單位規(guī)章制度的使用有著嚴(yán)格規(guī)定，即用人單位應(yīng)當(dāng)將涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度和重大事項(xiàng)決定公示，或者告知?jiǎng)趧?dòng)者。雖然該公司解釋說(shuō)，公司在員工入職培訓(xùn)時(shí)，就明確告知了員工，非司機(jī)人員不得駕駛公車。但并沒有明確告知員工違反此規(guī)定的后果，并且在小王第一次因偷開公車被罰，公司也沒有明確告知，如果再犯此錯(cuò)誤的后果。因此，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)認(rèn)為小王所在公司的規(guī)章制度缺乏告知程序，以小王嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，解除勞動(dòng)合同是違法的。 |
