先后提起兩輪訴訟，歷經(jīng)兩案四審，歷時三年半，浙江五芳齋終于成功打贏品牌捍衛(wèi)“持久戰(zhàn)”。
日前，上海市高級法院對浙江五芳齋實業(yè)股份有限公司（簡稱浙江五芳齋）訴上海五芳齋餐飲有限公司（簡稱餐飲公司）、上海利卡網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（簡稱利卡公司）侵害五芳齋商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案作出二審判決。至此，浙江五芳齋與上海杏花樓集團(tuán)、餐飲公司等單位之間關(guān)于“五芳齋”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭系列糾紛案終于有了定論。
三年品牌維權(quán)鍥而不舍
這個兩案四審起因還要追溯到2009年，當(dāng)時上海街頭突然冒出多家“‘五芳齋’粽子百年老店”，網(wǎng)上也有不少商家銷售“上海五芳齋”粽子禮品卡，讓不少消費者誤以為這些都是嘉興“五芳齋”的上海“分號”，但事實并非如此。
當(dāng)時上海杏花樓集團(tuán)下屬五芳齋點心店、五芳齋餐飲分公司在其生產(chǎn)、銷售的粽子類產(chǎn)品及包裝、宣傳資料上突出、簡化使用“五芳齋”、“上海五芳齋”等字樣，故意弱化自己的“滬芳”商標(biāo)，造成極大的市場混淆。另外，尚珀、煥博、利卡三家專營禮品銷售的公司大肆推廣銷售有“五芳齋”、“上海五芳齋”字樣的粽子類產(chǎn)品禮品卡，嚴(yán)重侵害了浙江五芳齋的商標(biāo)專用權(quán)。
為了維護(hù)品牌權(quán)益，2010年6月，浙江五芳齋向上海市第一中級人民法院提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟，一審判決浙江五芳齋勝訴，杏花樓集團(tuán)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，要求停止侵權(quán)并賠償損失50萬元。次年9月，此案又上訴到上海高院。二審期間，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，上海杏花樓集團(tuán)、五芳齋點心店以及尚珀、煥博、利卡三家銷售公司承諾停止侵權(quán)行為，并支付賠償50萬元。
但在前案審理過程中，即2010年12月23日，上海杏花樓（集團(tuán)）股份有限公司又設(shè)立了餐飲公司，在其生產(chǎn)的粽子、咸鴨蛋等類產(chǎn)品包裝上“故伎重施”。2011年6月，浙江五芳齋又將餐飲公司及利卡公司起訴至上海市一中院。此案在2013年6月判決餐飲公司停止在其企業(yè)名稱中使用“五芳齋”文字，判決餐飲公司及利卡公司停止侵犯“五芳齋”商標(biāo)權(quán)。餐飲公司及利卡公司不服，上訴至上海高院。
浙江五芳齋終審勝訴
上海高院經(jīng)審理后認(rèn)為：浙江五芳齋在粽子產(chǎn)品上享有“五芳齋”文字商標(biāo)，有權(quán)禁止他人在同種及類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或近似的標(biāo)志。“五芳齋”注冊商標(biāo)在粽子上具有較高的知名度，餐飲公司在其生產(chǎn)、銷售的粽子等產(chǎn)品包裝及宣傳中突出使用“五芳齋”、“上海五芳齋”、“五芳”等文字，已構(gòu)成對“五芳齋”注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害，應(yīng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)和賠償損失的民事責(zé)任。同時，餐飲公司又將“五芳齋”文字注冊為企業(yè)字號并經(jīng)營粽子產(chǎn)品，該行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，其不得繼續(xù)使用“五芳齋”字號。利卡公司作為銷售商，其行為亦構(gòu)成對“五芳齋”注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)和賠償損失的民事責(zé)任。
浙江五芳齋相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，目前公司已拿到法院的終審判決書，但還將密切關(guān)注此案的執(zhí)行情況，并在今后繼續(xù)加大對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度，堅決通過法律途徑維護(hù)企業(yè)品牌。 |
