昨天晚上突發(fā)奇想，在手機(jī)上編寫了《如果法律規(guī)定“見死不救”罪，你會支持嗎？》，今天總是覺得有些不對勁，一根香煙繼續(xù)深思。
當(dāng)看到路人處于危難之中，如果你只需簡單地施以援手就可以救其一命，但是卻冷漠地走開了，最后路人死亡。也許路人的死亡，你不會覺得自己有什么愧疚或者有什么不對之處，但一定會引發(fā)諸多的社會大眾紛紛譴責(zé)你這種見死不救的行為。
當(dāng)人們認(rèn)為當(dāng)?shù)赖碌淖l責(zé)不足以制止屢屢發(fā)生的見死不救行為時(shí)，就會思考是否需要在立法上規(guī)定“見死不救罪“，以匡扶搖搖欲墜的道德秩序。
支持入罪的一方認(rèn)為：在現(xiàn)實(shí)背景下完全有必要設(shè)立見死不救罪。首先，現(xiàn)實(shí)中見死不救現(xiàn)象屢見不鮮，社會影響越來越惡劣，在道德無法自我約束，道德譴責(zé)無法建構(gòu)起約束和激勵的長效機(jī)制情況下，法律介入無疑是一個(gè)很理智的選擇，何況“見死不救”立法，其作用和價(jià)值都是為了保障受難人的權(quán)益：保障道德缺失下人的生命權(quán)，保障每況愈下的道德防線回歸本位。其次，從我國國情出發(fā)，一方面可以設(shè)定合理?xiàng)l件確定見死不救罪的適用范圍，依靠刑罰懲戒冷漠旁觀，同時(shí)也對各種訛詐者堅(jiān)決予以打擊，避免想出手相助的人因擔(dān)心被救助者訛詐而不敢進(jìn)行救助；另一方面健全社會保障體系，由社會為其承擔(dān)各種費(fèi)用，避免救人者萬一受傷或死亡所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、死亡補(bǔ)助金等各項(xiàng)費(fèi)用無法承擔(dān)的情形。
反對入罪一方認(rèn)為：不能設(shè)立見死不救罪，按照“道德的歸道德，法律的歸法律”原則，道德問題就是一個(gè)該在道德層面解決的問題，不能簡單地用立法來懲治。人的道德水準(zhǔn)有高有低，我們不能用法律的形式，強(qiáng)迫要求所有人都去做好人好事，都成為道德高尚的人，這種通過公權(quán)力侵入公民自由領(lǐng)域壓縮公民自由空間的做法一旦被濫用，極易引起社會公眾的恐慌和人人自危，具體操作困難。
再者如果強(qiáng)行以立法來設(shè)置見死不救罪的話，反而會混淆法律與道德的界線，使懲罰失去必要的拘束。如果見死不救是犯罪行為，豈不是所有的看客或者路人都可能要受到刑事追究，這在現(xiàn)實(shí)中無法實(shí)施；另一方面判定一個(gè)人是否有罪，需要提供必需的人證和物證，但是誰會為“見死不救罪”來作證呢？證人很可能并沒有參與案件，因?yàn)樽髯C的同時(shí)就意味著自己有罪，而如果自己也參與了案件又如何能去作證？另外，如果案件的目擊者本身不具備任何救助的能力，那么他是否也要為自己能力的欠缺而背負(fù)罪責(zé)呢？法律必須以民意為基礎(chǔ)，道德“泛法律化”固然可以迫使人們就范，但如果得不到普遍的道德認(rèn)同，其最終結(jié)果要么是因觸犯法律者太多而使民眾叫苦不迭。
筆者認(rèn)為，法律不可能激進(jìn)地改變社會現(xiàn)實(shí)，如果貿(mào)然在法律中設(shè)立”見死不救罪“來喚醒人們的道德意識也不一定能起到實(shí)際效果。法律只是對人的最低道德要求，它不可能也不應(yīng)強(qiáng)人所難。普通百姓對于見死不救的行為深惡痛絕，紛紛希望能用立法來規(guī)范這完全是可以理解的，但是作為理性的法律人，我們應(yīng)保持必要的冷靜和克制，在沒有窮盡民事、經(jīng)濟(jì)、行政手段之前將貿(mào)然沒有特定救助責(zé)任和義務(wù)的見死不救行為認(rèn)定是犯罪，是極不可取的。我們相信，以德治國、以法治國、德法并治的中國一定能夠走出這場道德滑坡的危機(jī)。（文/湖南君杰律師事務(wù)所許小軍） |
