據(jù)海淀法院網(wǎng)發(fā)布的消息，因認(rèn)為電視臺未經(jīng)授權(quán)在其微信公眾號中擅自使用涉案圖片作為配圖，體娛（北京）文化傳媒股份有限公司將該電視臺訴至法院，要求其賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計10000元，并通過其官方微信公眾號向原告公開致歉。日前，海淀法院審結(jié)了此案，一審判決電視臺賠償體娛公司經(jīng)濟(jì)損失2000元及維權(quán)合理支出費用800元。
原告體娛公司訴稱，原告擁有諸多攝影作品的著作權(quán)。原告發(fā)現(xiàn)電視臺未經(jīng)許可在其經(jīng)營的微信公眾號中擅自使用了原告享有著作權(quán)的圖片。原告對此進(jìn)行了證據(jù)保全，電視臺未經(jīng)許可擅自使用原告享有著作權(quán)圖片作品的行為侵犯了原告享有著作權(quán)中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
被告電視臺辯稱，被告不侵犯原告的著作權(quán)；被告使用自己錄制的視頻中截出來的圖片；即便被告使用了涉案圖片也并不侵犯原告的著作權(quán)利。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，如無相反證明，在作品上署名的自然人、法人或者其他組織為作者。當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。本案中，體娛公司提交了涉案圖片的電子版并將涉案圖片發(fā)表在其官方網(wǎng)站上，在無相反證據(jù)的情況下，法院認(rèn)定體娛公司享有涉案圖片的著作權(quán)，除法律規(guī)定的情形外，他人未經(jīng)許可不得擅自使用涉案圖片。經(jīng)比對，電視臺使用的照片與體娛公司享有著作權(quán)的涉案圖片完全一致。電視臺抗辯稱其使用的照片為轉(zhuǎn)播過程中的截圖，但未提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明，同時從涉案圖片的像素及視覺效果來看，亦與一般截圖成像存在差別，故法院對電視臺的此項抗辯不予采信。電視臺未經(jīng)體娛公司許可，在其經(jīng)營的微信公眾號上使用了涉案圖片，侵犯了體娛公司依法享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)對其侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
體娛公司要求賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求，法院予以支持。關(guān)于賠償損失的具體數(shù)額，因雙方未提交任何體娛公司的實際損失或電視臺違法所得的證據(jù)，法院將綜合考慮電視臺的過錯程度、使用方式及圖片面積大小等因素酌情認(rèn)定為2000元。關(guān)于體娛公司主張的合理開支，其雖未提交相應(yīng)的票據(jù)，但考慮到本案中確有律師出庭以及公證事項發(fā)生，法院將依法合理酌定為800元，不再全額支持體娛公司主張的合理開支。關(guān)于體娛公司要求賠禮道歉一項，綜合考慮本案主要涉及涉案圖片的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，側(cè)重于財產(chǎn)性權(quán)利，現(xiàn)無證據(jù)佐證體娛公司的人格性權(quán)益受到重大侵害，故對于體娛公司要求賠禮道歉的訴訟請求，法院不予支持。
最后，法院一審判決電視臺賠償體娛公司經(jīng)濟(jì)損失2000元及維權(quán)合理支出費用800元。
|
