漫畫/陳春鳴
一個是將“新百倫”在全國范圍廣泛使用和宣傳，讓眾多消費(fèi)者認(rèn)為“新百倫”這個商標(biāo)就是美國知名運(yùn)動鞋品牌“NewBalance”(以下簡稱“NB”)，一個是早就注冊了“新百倫”商標(biāo)的廣州本土品牌，誰才擁有合法使用“新百倫”這三個字的商標(biāo)權(quán)？
近日，廣州中級法院裁判了有史以來判賠侵權(quán)額度最高的案件，判決“洋名牌”NB的中國經(jīng)銷商總代理“新百倫公司”，需向本土品牌賠償高達(dá)9980萬元的侵權(quán)賠償金。
洋品牌起中文名“新百倫”
“NewBalance”品牌于1906年在美國創(chuàng)立，是國外知名的運(yùn)動鞋品牌。2006年，上海新百倫公司成立，負(fù)責(zé)在國內(nèi)銷售“NewBalance”運(yùn)動鞋系列產(chǎn)品。
為了適應(yīng)中國市場文化，該公司選擇了使用“新百倫”的中文名進(jìn)行宣傳和營銷，在其宣傳產(chǎn)品的廣告中使用“新百倫NewBalance”標(biāo)志。隨著該品牌市場拓展，“新百倫”就是“NewBalance”的概念已經(jīng)被中國消費(fèi)者熟知并廣泛接受。
此“新百倫”非彼“新百倫”
正當(dāng)“新百倫”知名度越來越高的時候，卻被指控是“冒牌貨”，新百倫公司因此告上了法庭。
原來周某倫是一名廣東老板，早在2008年，周某倫就通過國家工商總局商標(biāo)局獲準(zhǔn)注冊“百倫”、“新百倫”商標(biāo)，成為這兩個商標(biāo)的專用權(quán)人。同時，周某倫還設(shè)立了企業(yè)，生產(chǎn)以“百倫”、“新百倫”為商標(biāo)的男鞋產(chǎn)品，并在大型商場設(shè)有銷售專柜。
周某倫發(fā)現(xiàn)，新百倫公司在銷售過程中，把“新百倫”作為商標(biāo)標(biāo)志使用，“這導(dǎo)致大量消費(fèi)者和經(jīng)營者誤認(rèn)為‘新百倫’商標(biāo)就是被告新百倫公司產(chǎn)品的中文商標(biāo)，甚至有顧客經(jīng)常詢問其產(chǎn)品是否是‘NewBalance’。”
周某倫認(rèn)為，新百倫公司的行為割裂了他作為商標(biāo)權(quán)人和“新百倫”注冊商標(biāo)之間的特定聯(lián)系，抑制了他建立和拓展“百倫”、“新百倫”商標(biāo)價值的空間，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
“惡意使用”難辭其咎
庭審中，新百倫公司辯稱，前述使用方式是使用其企業(yè)字號“新百倫”、是將“新百倫”用作“NEWBALANCE”商品的中文名稱，沒有將“新百倫”作為企業(yè)字號在商品上突出使用，屬于善意使用，并主張其使用“新百倫”銷售商品時間遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于原告使用“新百倫”商標(biāo)銷售商品的時間，且其使用方式?jīng)]有使消費(fèi)者或相關(guān)公眾產(chǎn)生任何混淆，并沒有構(gòu)成侵權(quán)。
但是，廣州中院經(jīng)審理查明，“百倫”商標(biāo)早已于1996年獲得注冊，可以很容易通過公開渠道查知這一信息。不僅如此，新百倫公司的關(guān)聯(lián)公司(新平衡公司)曾于2007年12月要求商標(biāo)局駁回周某倫對“新百倫”商標(biāo)的注冊申請，但是沒有被采納。這說明新百倫公司是明知“百倫”及“新百倫”商標(biāo)的注冊情況，但其仍選擇使用“新百倫”來標(biāo)識及宣傳其產(chǎn)品。法院還查明，在周某倫獲得“新百倫”商標(biāo)注冊后，被告仍繼續(xù)在銷售及宣傳中廣泛地使用“新百倫”標(biāo)志，因此不能認(rèn)定被告對“新百倫”字樣的使用屬于善意的使用。
“反向混淆”構(gòu)成侵權(quán)
法院認(rèn)為，新百倫公司未規(guī)范地使用其企業(yè)名稱，且未善意地主動避免使用與他人的注冊商標(biāo)相同或相近似的標(biāo)志，以避免相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)和市場無序，其對“新百倫”字樣的使用行為，構(gòu)成對原告“百倫”及“新百倫”注冊商標(biāo)的侵權(quán)，其關(guān)于合理使用及在先使用的抗辯意見均依據(jù)不足。從法院所保全的被告財務(wù)證據(jù)來看，新百倫公司在侵權(quán)期間的經(jīng)營獲利過億元，且從其使用“新百倫”標(biāo)識的方式和范圍來看，新百倫公司通過其侵權(quán)行為獲利巨大，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
4月23日，廣州中院一審判決新百倫公司構(gòu)成侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)，判決其停止侵權(quán)并賠償周某倫人民幣9980萬元。 |
